Yargıtay 21.  Ceza Dairesi Esas: 2015/4981, Karar: 2015/5645, K. Tarihi: 30.11.2015

Sanık tarafından kira sözleşmesi üzerinde katılanın imzalamasından sonra daktilo ile değişiklikler yapılarak, sözleşme tarihlerinin sonradan ”10/01/2003-10/01/2028” olarak eklenmesi ayrıca sözleşmenin kiralanan şey ile beraber teslim olunan demirbaş eşyası beyanı kısmının altına ”Yirmibeş yıllık kira bedelinin tamamını aldım” ibaresinin eklenmesi ve bu sözleşmenin sanık tarafından Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesince görülen 2010/464 ve 2010/425 esas numaralı dava dosyalarında delil olarak ibraz edilerek kullanılması suretiyle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin iddia olunması, Kayseri Kriminal Polis Labaratuvarının 12/01/2011 tarih ve 2011/8 numaralı uzmanlık raporu ile söz konusu eklemelerin kira sözleşmesinin tanziminden sonra konulduğunun tespit edilmesi, Adli Emanetin 2011/16 sırasında kayıtlı bulunan üzerinde ”……” ibaresi bulunan kağıt parçasına göre 2003 yılında katılana 6 aylık, 2004 yılında ise yine 6 aylık kira bedeli olan 180.000.000 TL ödendiğinin ve kira artışının enflasyon oranına göre yapılacağının belirlendiği, yine Kayseri Kriminal Polis Labaratuvarınca yapılan inceleme sonucu söz konusu belgede yazılı ibarelerin ve altındaki imzanın sanığa ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, böylece sanığın kira kontratını peşin olarak ödediğini iddia etmesine rağmen kira kontratının başlama tarihinden sonraki bir tarihte 6 aylık kira bedelini peşin olarak verdiğinin kendi el yazısı olduğu tespit edilen belgeden anlaşılması karşısında yıllık kira bedeli tespit edildikten sonra hem kira bedelinin aylık peşin olarak ödeneceğinin hem de 25 yıllık kira bedelinin peşin alındığının yazılı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususu gözönünde bulundurularak ve bu belgenin Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinde 05/12/2008 ve 05/02/2010 yıllarında kullanıldığının sabit olmasına göre aldatma yeteneği değerlendirilerek bulunması halinde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın soyut savunmasına üstünlük tanınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.